Conviene más que los políticos se dediquen a sus representaciones escénicas para ganarse el sueldo

Redacción (Ana Maria Torrijos; licenciada en Filología Clásica) – La investidura a Presidente de Gobierno, después de los fracasos, Derechas e Izquierdas, sería viable con un candidato de gran solvencia, ajeno a los partidos por la poca valía mostrada por sus dirigentes, y apoyado mayoritariamente por los diputados de la Cámara Baja. Día que transcurre, se constata más el grado de estulticia que domina a nuestra sociedad y se llega a esa conclusión cuando se escuchan las múltiples frases que utilizan los políticos en sus intentos de establecer relación con la ciudadanía. Si esos discursos son machacones, vacíos de ideas, sin argumentos claros en aras de las necesidades del país, no cabe otra conclusión que la señalada, al no provocar en cadena una queja generalizada o un golpe en la mesa con un “¡basta ya!” para ser más gráficos en la repulsa. Sant Cugat, Barcelona (España), miércoles 7 de septiembre de 2016. Fotografía: Los candidato de los principales partidos y coaliciones que intentan acceder al gobierno del Reino de España, Mariano Rajoy Brey (i, pp), Pablo Manuel Iglesia Turrión (C-arriba, Podemos), Albert Rivera Díaz (C, abajo, Ciudadanos) y Pedro  Sánchez Pérez-Castejón (d, PSOE). Archivo Efe.

Seguimos abstraídos en el trabajo o aún en unas jornadas de descanso, ajenos a los movimientos teatrales que emplean tanto unos como los otros del arco parlamentario. ¿Qué nos ocurre? a lo mejor es que conviene más que se dediquen a sus representaciones escénicas para ganarse el sueldo, que a complicar nuestra vida cotidiana; reflexión inusitada a la que llegan aquellos cuantos que aún les preocupa lo que ocurre en las esferas del poder político.

Los avances tecnológicos nos abren nuevos espacios de comunicación y de información, que colocan al hombre en una situación inmejorable para tener a su alcance lo que ocurre en el mundo o para conocer al instante la opinión de algún notable en el campo de la ciencia, de la cultura o de la política. Pero siempre hay un exceso si no se sabe administrar con equidad y ética. Todos, en estos últimos tiempos, tanto los medios informativos, personajes, personajillos, como los ciudadanos de a pie se han lanzado a una carrera vertiginosa para ver quién llega antes a conocer o a dar la noticia. La noticia que es una, incuestionable, acompañada de imagen o no, puede verse suavizada, acentuada y manipulada de tal forma que no se alcance a reconocerla de cómo fue en origen, en el momento de ofrecérsela al usuario. Es lógico en parte que el medio empleado para transmitirla le dé un matiz pero de eso a maquillarla con intención de alcanzar un fin ajeno a lo que plasmaba el hecho o la opinión dada, raya en la inmoralidad informativa. En un sistema parlamentario democrático las libertades, la acción política y la información deben alcanzar un equilibrio tal que permita captar la realidad lo más cercana a ella misma. Uno de los requisitos previos imprescindibles, salvando el acatamiento de la ley, piedra angular de la democracia, es alentar el principio de libertad que el individuo debe gozar para desarrollar su albedrío.

Cuando con la palabra no se atina a responder con total honestidad a través de los medios, sean oficiales, públicos, de entidades o de particulares y no se sabe distinguir el bien del mal ante hechos de vital importancia, el diagnóstico es que esa sociedad ha caído por malos usos en un estado enfermizo de inhibición. Sólo se oyen las voces de los políticos pontificando sobre cualquier tema y un ejemplo claro es la oposición que han mostrado algunos de ellos a la sentencia de los jueces sobre la inhabilitación de Otegi. Se les ha permitido un exceso de protagonismo que sumado a una falta de formación y a un sectarismo ideológico con acentos totalitarios, ha dañado la convivencia democrática. Toda acción humana en libertad necesita unas referencias exteriores legales, éticas o intelectuales, dispuestas a enmendar cualquier desvío posible sea por negligencia, por deliberada intención o por equívoco. Estamos faltos de esas regulaciones precisas para enderezar el diálogo parlamentario, el entendimiento político sobre las mínimas cuestiones básicas, que las hay por mucho que algunos se empeñen en negarlas, y sobre todo faltos de valores para rechazar las frases opuestas a los principios morales que deberían cuidar las relaciones en una sociedad libre. De ahí nacen muchos de nuestros problemas al arrinconar esas normas de humanización sin querer saber el porqué son necesarias, en cambio en su lugar nos hemos saciado de  frases huecas y en el peor de los casos dañinas, que dan al traste con la grandeza del individuo. Al dirigir mal el voto o por votar a los que las manifiestan, estamos permitiendo a individuos faltos de principios, estar presentes o aspirar a estar en los puestos de representación política.

Los recientes movimientos en el ámbito oficial nos han permitido conocer: un acuerdo firmado entre dos formaciones el PP y C’s. Los medios de comunicación y las tertulias han estado centrados únicamente en indicar quién de los dos partidos ha salido triunfador en la firma del acuerdo, el del señor Rivera “el regenerador” o el del señor Rajoy que ha conseguido dulcificar las exigencias propuestas, entre las que se encontraba el inicio de la despolitización de la Justicia, por cierto incluida ya en el programa popular y defendida por el ministro, señor Gallardón, pero nunca llevada a la práctica a pesar de la mayoría absoluta obtenida en las elecciones del 2011. La realidad del momento nos obliga a comprender que el interés estaba en si era bueno para la estabilidad del país el acercamiento de los dos partidos, y no en la apuesta periodística de conocer la fuerza política que podría vanagloriarse del apretón de manos. Falta un proyecto de Nación: entre los ciudadanos por no vivirlo en las instituciones o por no haber tenido la oportunidad de descubrirlo en los planes educativos, que han vaciado o reducido el aprendizaje de la Historia, y entre los políticos por no tenerlo claro o aún teniéndolo, es “más importante” para ellos mantener el poder aunque les obligue a pactar -contra natura- , que ser un leal representante de la unidad de España y de la convivencia. En ese acuerdo de mínimos, no basta saldar el problema con decir que se defiende la integridad del País. Estaba ausente la referencia a la sedición gestada desde las instituciones en Cataluña y a las medidas legales para abortarla, la retirada de las responsabilidades políticas a los que han realizado los actos de vulneración constitucional.

Un discurso de investidura plagado de recovecos retóricos de bajo tono e inspirado en un país desconocido si exceptuamos la mención realizada en el último momento a la unidad de España, puesta en peligro. El hemiciclo presidido por la señora Pastor, los diputados de las distintas opciones, el pueblo a través de las cámaras televisivas y el candidato en la tribuna, requería una oratoria más emotiva y una propuesta más pegada a la realidad. A punto de terminar el discurso, se enfrentó el Presidente en funciones a uno de los problemas más serios, la situación involucionista en Cataluña. No mencionar la ausencia de libertad en las instituciones, en los medios informativos, en la escuela, en el trabajo, le permitió dibujar un retrato idílico de la Comunidad catalana. Enfatizó la ayuda que desde el Gobierno se ha prestado a todos los catalanes, cuando la realidad le desmiente pues ha tolerado que las autoridades educativas de la Generalidad impidan escolarizar a los estudiantes en español como lengua vehicular en los colegios públicos y concertados, a pesar de las sentencias de los tribunales a favor de ese derecho. Un derecho también vedado a todos los restantes españoles ya que obstaculiza la movilidad de las familias por todo el territorio nacional a no ser que se plantease el cheque escolar para que la libertad guiase la elección de centro educativo; el señor Rajoy valora únicamente la ayuda en el dinero, no en defender los derechos individuales y el respeto a la ley. En síntesis, un discurso plagado de argumentos autodefensivos y no de una clara provisión de medios para acometer todas las reformas imprescindibles.

Una intervención posterior de los distintos portavoces, de muy diverso color, plagada de frases mitineras, jocosas, broncas, con momentos de calidad parlamentaria en algunos de los políticos, pero lamentablemente no fue la escena de un debate de investidura con intención de continuidad democrática, más bien parecía en algún momento una subasta de territorios pujando cada político nacionalista por su terruño. La rúbrica por parte de los secesionistas fue la irónica referencia a la Nación española y  la falsa afirmación dada por el nacionalismo vasco “La Nación Vasca es más antigua que la Nación Española”. Los dislates siguen al alza.

La sesión parlamentaria se cerró con un NO mayoritario, y fuimos emplazados a una nueva intentona de apoyo al candidato a la investidura. Unos días de plazo destinados a jalear, jugar y hacer burla de la soberanía nacional. Luego otra negativa se sumó a la primera y continuó la farsa.

El sufragio ciudadano no decide quién o qué partido estará al frente del Ejecutivo, son los grupos ideológicos los que indican la dirección de los distintos gobiernos, dándose el caso que en ocasiones resulta contrario a la opción más votada. Una Democracia secuestrada por unas élites que controlan a los partidos, marcan los puntos programáticos y toman las decisiones que incidirán en nuestra vidas, sin tener en cuenta en muchas ocasiones las necesidades de la ciudadanía.

Buscar un puesto de trabajo, esforzarse en cumplir con él si se consigue el contrato, pagar impuestos, mirar con cierta preocupación el futuro, es propio de los ciudadanos. Los políticos son una “especie” distinta, con menú a la carta. Redactan leyes que les excluye de ciertas obligaciones, montan sociedades en un marco legal opaco, paraísos fiscales y por si acaso falla, herencias recibidas de padres o familiares. Las pantallas de los informativos audiovisuales reflejan con toda claridad a lo que se dedican. Están ya, después de finalizar la comparsa parlamentaria , en campañas autonómicas y posibles generales. No nos faltan los encuadres televisivos, antaño las fotos de familiares o de compañeros de profesión en una estantería o pared de nuestra casa, ahora el de tal o cual partido con el líder delante, rodeado por los figurantes de turno, cumpliendo la ley de paridad, todos “guaperas”, con la frase preparada para el minuto de entrada en antena; si el acto se realiza en un municipio mediano o pequeño, de fondo se seleccionan espacios naturales, árboles, césped al estilo bucólico, por el contrario si es en un espacio urbano, coches en movimiento y viandantes dirigiéndose a sus mil quehaceres, y ellos allí para el instante de gloria en las ondas y media hora más para unos cuantos militantes. El coste es desmedido entre la tarima, el atril, los paneles del logotipo o de la foto del jefe de filas, altavoces, sillas e infinidad de artilugios. A todo esto repetido muchísimas veces, hay que sumar el gasto del día electoral.

La investidura a Presidente de Gobierno, después de los fracasos, Derechas e Izquierdas, sería viable con un candidato de gran solvencia, ajeno a los partidos por la poca valía mostrada por sus dirigentes, y apoyado mayoritariamente por los diputados de la Cámara Baja. Emprender el funcionamiento democrático, realizar las reformas necesarias para apuntalar con firmeza el Estado de Derecho, salir del pozo en que nos hemos metido y retener firmemente en la memoria que en nosotros descansa la Soberanía, sería el camino para recuperar la ilusión perdida y poder llegar a ser una sociedad viva, responsable y eficaz.

Posted in Artículo Tagged with: Conviene más que los políticos se dediquen a sus representaciones escénicas para ganarse el sueldo, Derechas e Izquierdas

Derechas e Izquierdas, no permitamos que nos quiten esta parcela de libertad

Redacción (Ana Maria Torrijos; licenciada en Filología Clásica) – Se ha significado en negativo a la Derecha desde el inicio del sistema Parlamentario Liberal y se le han achacado todos los males, desastres y barbaridades posibles. Ella, según esos criterios, es la causante de las guerras, de la pobreza, de la desnutrición, de la desforestación y sobre todo de la proletarización o de la insolidaridad, el de no preocuparse de la gente, que es el término de moda al uso. Tampoco hay que obviar los planteamientos esgrimidos por los que ven con mente obtusa a la Izquierda en general de inepta, de demoniaca ya que los métodos son tan inmorales como los anteriores, aunque de este lado hay un elemento nuevo que son los medios de comunicación, mayoritariamente con visión pro Izquierda sin olvidar las cuñas nacionalistas en ciertas Autonomías. Barcelona (España), domingo 21 de agosto de 2016. Fotografía: Ana María Torrijos Hernández, licenciada en Filología Clásica. Foto archivo Joseph Azanméné N./lasvocesdelpueblo.

Se nace libre por encima de lo que restringe la herencia genética y la situación social de la familia. A partir de ese momento el individuo empieza a aprender y a recibir influencias desde el entorno. Todo lo que le rodea se conjuga con su Yo y de ahí surge su carácter. Los condicionantes son muchos -a veces orientan, en ocasiones modelan y en otras se imponen-.

Todos estamos llamados a intervenir en las actividades que la sociedad suele desarrollar. La pluralidad es la manifestación más espontánea de un colectivo, por eso es lógico que en el ámbito de la participación política las distintas sensibilidades se muestren sin coacción alguna. Los únicos excluidos de esta espontánea actividad son los que atropellan la ley, la garantía de la convivencia. La terminología propia en los usos de gobierno y de gestión está marcada por los vocablos Derecha e Izquierda -aunque dentro de esa escala se identifiquen conservadores, liberales, socialdemócratas, comunistas-. Los dos conceptos anteriores tienen la misma legitimidad de existir y de representar a los ciudadanos. El sistema democrático ha sido organizado tanto por los componentes de uno como por los del otro y además han participado ambos en los éxitos y fracasos que hayan podido surgir en ese proceso. España no es diferente a otros países europeos, la historia de todos se ha ido escribiendo de una forma paralela, salvando ciertas especificidades. Hace ya bastantes años iniciamos esa gran aventura después de los altibajos que se fueron sucediendo a lo largo del siglo XIX y parte del XX, pero lo que no hemos acabado de abandonar es la carga negativa de los términos de adscripción política, una carga arrastrada de épocas ya pasadas y no válida en la actualidad.

Democracia es disenso, transparencia, honestidad pero sobre todo respeto. Las dos opciones ideológicas tienen el mismo reconocimiento legal y de partida la misma capacidad de poder ofrecer a la sociedad las mejores cotas de bienestar, el mejor proyecto educativo, la más alta tasa laboral de puestos de trabajo, y así en las restantes áreas de acción. La práctica, según los medios empleados y la intensidad del esfuerzo para alcanzar las metas previstas, dará a un sector o al otro el reconocimiento del ciudadano.

Estamos en un impasse, diputados y senadores pero sin Presidente de Gobierno. A pesar de haber acudido dos veces a las urnas ha sido imposible constituir un Ejecutivo en la primera tentativa y en la segunda parece que se puede reproducir la frustración anterior. De pronto, el hastío reinante se ha visto alterado por la necesidad imperiosa de protagonismo del señor Albert Rivera; un paso adelante hacia un acuerdo con el candidato del Partido Popular, gesto muy parecido al que hizo en la anterior legislatura con el intento de investidura del candidato socialista, el señor Pedro Sánchez. Los protagonistas no alcanzan el nivel que requiere la tarea de gobernar. Muchas son las frases pronunciadas por los distintos líderes antes y después de las urnas, pero si las intentamos entender no contentan por su vaciedad. En vez de acometer los puntos programáticos y discutir sobre ellos y promover un acercamiento en vistas de facilitar el ritmo democrático, se dedican a esquivar todo lo que sea compromiso. El señor Pedro Sánchez con tono altivo subestima a la Derecha hasta extremos de insistir en que entre la Izquierda y la Derecha no hay nada en común que tratar y enfatiza en que él lidera la oposición para eliminar todo lo que ha hecho en la legislatura el Gobierno de Derechas. Por su parte el presidente de Ciudadanos se ha esforzado al máximo en alejarse de ese espacio de la Derecha para no ser identificado con el arquetipo endosado a esta denominación política. Con estos estilos de hacer estamos entrando otra vez en un terreno muy peligroso, un terreno de crispación, el de darle al otro, con el que se comparte el amplio espacio político, el estigma de ser el antihéroe cuyas características, signos distintivos son contrarios a los suyos o sea malos. Se ha significado en negativo a la Derecha desde el inicio del sistema Parlamentario Liberal y se le han achacado todos los males, desastres y barbaridades posibles. Ella, según esos criterios, es la causante de las guerras, de la pobreza, de la desnutrición, de la desforestación y sobre todo de la proletarización o de la insolidaridad, el de no preocuparse de la gente, que es el término de moda al uso.

No se conseguirá una vida social sana hasta que no empleemos los mismos parámetros al enjuiciar a un sector político igual que al otro. Utilizar en la dialéctica criterios estigmatizadores es envenenar a la sociedad, es no ofrecerle a los individuos la oportunidad de ser ellos los que den su veredicto final y apoyen a la ideología que crean que puede solucionar mejor sus problemas. Si volvemos al principio del escrito, cada persona es libre de ir formando su carácter de la manera que le sea posible o que quiera; si alguna limitación “fortuita” puede impedirlo es de lamentar y hay que procurar enmendarlo, pero lo que no se puede permitir es que esa limitación sea pensada, prefabricada y echada a andar cuanto más por una fuerza política, utilizando el escarnio al otro para magnificar sus propias propuestas. En la memoria está el uso sectario del dóberman, del cordón sanitario, de ir al notario para dejar constancia de rechazo, de lanzar el calificativo fascista. Las referencias son suficientes para dar firmeza a la reflexión expresada. Rehuir por salud democrática de esos procedimientos obscenos es lo más viable y conveniente.

Tampoco hay que obviar los planteamientos esgrimidos por los que ven con mente obtusa a la Izquierda en general de inepta, de demoniaca ya que los métodos son tan inmorales como los anteriores, aunque de este lado hay un elemento nuevo que son los medios de comunicación, mayoritariamente con visión pro Izquierda sin olvidar las cuñas nacionalistas en ciertas Autonomías. Imprescindible y complementaria al sistema democrático es la pluralidad informativa que ha sido sesgada por la intervención sectaria de los políticos. Las subvenciones a la prensa escrita, las concesiones arbitrarias de emisoras de radio y televisión, los monopolios provocados por el reparto de la propaganda ha incidido en negativo mermando la tan necesaria pluralidad y en gran medida la profesionalidad periodística. Una dificultad más es la fragmentación en “taifas” de las cadenas autonómicas que han alambicado todo el proceso informativo. Esta tendencia a opinar sin argumentos, con mente dogmática embrutece la trayectoria social. Ahora más que nunca necesitamos una ciudadanía capaz de superar los socavones que nos han colocado en el camino y que por displicencia los hemos sorteado dando un rodeo cuando lo correcto hubiera sido haberlos arreglado. En política nunca debe dejarse para otro momento lo que requiere enmienda inminente. Habrá que repetir infinidad de veces que los elegibles para el servicio público deben tener una firme preparación y una experiencia activa en el mundo socioeconómico, no vale cualquiera, todos tenemos derecho, pero se han de cumplir unos requisitos como en otra actividad humana.

Una más de las alteraciones democráticas ha sido introducir la mentira en el discurso. El engaño parece ser el salvoconducto preferido para embaucar a la sociedad, engaño con la difamación al contrincante político, engaño con las promesas en campaña, sabiendo que son imposibles de cumplir o que no está en los planes del partido cumplirlas, engaño por cobardía ante lo políticamente correcto. Si con cierta insistencia nos apabullan con los resultados de encuestas que esconden cierto deseo de influir en la predisposición del elector, sería más interesante saber el grado de valoración que los políticos tienen del ciudadano porque viendo la cínica manera de expresarse, la farsa que suelen montar para hacer creíble lo canallesco, nos permite comprender que somos muñecos en sus manos, que cuanto menos informados estemos y menos preparados, ellos podrán hacer creíble lo más inverosímil: el gasto público.

El gasto público es tan descomunal para un país de las dimensiones geográficas, demográficas y económicas de España que es imposible que lo superemos si no se toman medidas lo más pronto posible. Los impuestos de los ciudadanos deben de ir dirigidos con prioridad a las tres áreas que vertebran socialmente, Sanidad, Educación y Pensiones, y luego a lo que constituye la maquinaria necesaria del Estado. Cuando dirigimos la mirada a otra nación europea con la intención de comparar, se aprecia la cantidad de entidades y personal que sobra en nuestra Administración -amigos de políticos y de partidos-, cuyo único fin es vivir del erario público en detrimento del gasto social. Algunos de esos puestos prescindibles van acompañados de unos sueldos desmesurados y lo más inmoral es que a la mayoría de los que llegan a ocuparlos no les avala ni un Currículo ni una experiencia profesional. Los datos más recientes nos indican que las Comunidades Autónomas han aumentado el número del personal contratado contraviniendo lo marcado por la Comunidad Europea. La obsesión de las distintas administraciones de hacer creer que aumentar la inversión y engrosar el cuerpo de trabajadores públicos es la solución, carece de realidad, procedimientos que no generan riqueza para el país, todo lo contrario, gravan negativamente los presupuestos del Estado a costa de la carga impositiva sobre los ciudadanos. Basta recordar el “Plan E” del expresidente, señor Zapatero, una inversión fantasma en cuanto a eficacia, ya que se gastó en comparación más en carteles propagandísticos que en el objetivo de salida.

El peaje de seis puntos de obligado cumplimiento para el candidato al debate de investidura, noticia que llena las páginas de los rotativos, no tendría que centrar nuestra atención, lo trascendental sería buscar medidas legales y políticas, unidad constitucional, para impedir los graves sucesos que se avecinan en el País Vasco y en Cataluña.

Mientras no nos ofrezcan los políticos imágenes o manifestaciones más interesantes que las triviales caminatas del presidente en funciones, el señor Rajoy, las jornadas playeras del señor Sánchez, la presencia ante la prensa del señor Rivera con corbata o sin ella según el momento y el periodo emprendido de meditación del señor Iglesias, los ciudadanos por la experiencia vivida debemos aprender a saber exigir, saber votar y saber valorar lo que nos interesa por encima de las prevenciones que nos generan los interesados en manipular nuestra voluntad. No permitamos que nos quiten esta parcela de libertad, nuestro protagonismo en la Política desde la Izquierda o desde la Derecha.

Posted in Artículo Tagged with: Derechas e Izquierdas, no permitamos que nos quiten esta parcela de libertad, Trámite de investidura: Si entra en trapichear con valores fundamentales